Hoy se ha publicado en el El País un artículo en referencia a la nueva reforma de Ley antitabaco y que critica el hecho de que el gobierno se empeñe en prohibir un producto que vende el propio Estado.
Asimismo, se hace referencia al respeto que los fumadores han llevado a cabo en lugares donde se prohibió fumar en 2006, respeto que ahora pedimos nosotros. También se recuerda el hecho de que quizás lo que le preocupe al gobierno es el gasto sanitario que generan los fumadores, pero lo compara también con el gasto que provoca el alcohol.
Por ello, las conclusiones a las que llega Javier Lorenzo Medranda, autor del artículo, es que “la nueva ley antitabaco es desproporcionada, abusiva y raya los límites mismos de la libertad individual”. A ningún no fumador se le está obligando a inhalar el humo ajeno puesto que la libertad de elección de un local público es voluntad única del que decide entrar en él.
Para leer artículo: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Prohibido/fumar/elpepuopi/20100112elpepiopi_7/Tes
Comentarios
Aguila Roja
12/01/2010
Los bares y restaurantes son locales privados de USO PUBLICO y eso supone que el dueño no puede hacer todo lo que quiere.
Aguila Roja
12/01/2010
Gyoni: no se trata de paternalismo del estado para que no se fume, se trata principalmente de defender a quienes no fumamos. Martín: los camareros sí se han quejado, hubo una pequeña reivindicación en Zaragoza que cayó en saco roto, otros no hablan muy alto por miedo a replesalias y a perder su puesto de trabajo. Pero sí hay muchos casos de personal de hostelería (empleados) que quieren trabajar en un ambiente sin humo y está OBLIGADO (una de esas palabras que no te gustan) a tragar humo de tabaco que te guste o no, es cancerígeno.
Gyoni
12/01/2010
Para algunos el carácter cada vez mas paternalista del gobierno comienza a resultar excesivo. Niño, deja ya de joder con la pelota. Niño, que eso no se dice, que eso no se hace, que eso no se toca. Advertencia: Peligro
Martín
12/01/2010
Juan creo que tu análisis se aleja demasiado de la realidad, esta bien que respires oxígeno es muy sano. Lo primero creo que el término drogarse engloba un concepto mucho más amplio del que puedas atribuir al tabaco y estas metiendo en el saco demasiadas cosas, se te puede romper.
La prohibición de algo que es perjudicial o es total o no vale de nada. mientras los fumadores sigan pudiendo comprar tabaco es que es legal así que "droga" dificilmente es.
El fumador no obliga a nadie, si es un espacio habilitado para fumar es legal y simplemente ejerce su derecho, con el que yo estoy de acuerdo. Y más allá está el derecho del hsotelero a decidir. A mi no me parece mal bares donde se pueda y donde no se pueda fumar, eso es un reparto equitativo, es justo, decide el dueño que para eso es suyo.
Dame una razón por la que tú, Juan, debes decidir que debe hacer, Paco con su Bar, repito, SU BAR. Con una sola razón coherente me vale.
Gracias
Juan
12/01/2010
Martín, tienes un concepto de imposiciones bastante equivocado.
Decir "permitido fumar" queda muy bien, queda tolerante..pero implicitamente se quiere decir "prohibido respirar oxigeno".
Decir "prohibido fumar" quedas mal, queda intolerante y estricto, pero implicitamente se quiere decir "permitido respirar oxigeno".
Asi pues el uso de estas palabras es muy relativo.
Sin embargo partiendo de que lo normal es respirar oxigeno y lo anormal es drogarse...automáticamente el fumador es quien IMPONE su humo cancerigeno a los demás.
Blog